Дело № 33-17016/2017

Номер дела: 33-17016/2017

Дата начала: 05.09.2017

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Редозубова Татьяна Леонидовна

:
Категория
Трудовые споры / О восстановлении на работе в коммерческом секторе
Результат
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Лебедева В.Г
ОТВЕТЧИК МАОУ средняя общеобразовательная школа №1
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 03.10.2017
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.10.2017
Передано в экспедицию 16.10.2017
 

Определение

Судья Туркина Н. Ф.

Дело № 33-17016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волковой Я. Ю.,

судей

Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А. А.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Валерии Германовны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Кириллова К. В. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Губиной А. А., поддержавшей апелляционное представление об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, судебная коллегия

установила:

Лебедева В. Г. обратилась с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 (далее по тексту МАОУ СОШ № 1) о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 01 января 2015 года работала учителем ... в МАОУ СОШ № 1. В соответствии с приказом ответчика от 02 июня 2017 года она уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы). В обоснование увольнения работодатель положил акт служебного расследования, которым установлено, что 15 мая 2017 года на уроке музыки в 6б классе она, набрав в рот воды, выплеснула ее в лицо обучающегося А.; схватила с парты ученика дневник, записала в нем замечание и бросила его обратно. Комиссия пришла к выводу о том, что она применила методы воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося А. на уроке музыки. Вместе с тем, выводы, сделанные комиссией по результатам проведенного служебного расследования, являются несправедливыми, принятыми без учета всех обстоятельств дела. 15 мая 2017 года ученики школы В. и А. на перемене затеяли драку, которая продолжилась в кабинете на уроке музыки. На ее замечания прекратить драку ученики не реагировали. С целью прекратить драку, избежать нанесения травм, она взяла стоявший на столе стакан с водой, набрала в рот немного воды, которой брызнула на дерущихся учеников. После этого ученики обратили на нее внимание, драка прекратилась.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности учителя музыки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33759 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что факт совершения истцом аморального проступка нашел свое подтверждение в ходе служебного расследования. Установлено, что 15 мая 2017 года при входе в класс на урок ... В. толкнул А., после чего оба ученика стали готовиться к занятиям. В это время Лебедева В.Г. подошла к А., развернула его и «плюнула в него водой». Драки между учениками не было, имели место «два толчка». Являясь педагогом, истец должен уметь не только разрешать конфликты, но и предупреждать их. При отсутствии драки Лебедева В.Г. создала конфликтную ситуацию, после чего унизила ученика А., «плюнув на него водой изо рта».

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой В. Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лебедевой В. Г. Считает решение суда незаконным, не основанном на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Прокурор полагает, что ответчик не доказал факт совершения истцом аморального проступка. Кроме того, обязательным условием применения вышеуказанного основания увольнения является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению педагогической (воспитательной) функции, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельствам дела не соответствует (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лебедева В. Г. на основании трудового договора от 21 ноября 2009 года № 248 была принята на работу в МОУ СОШ № 1 на должность учителя ... с месячной нагрузкой 9,9 часа и 0,2 ставки педагога дополнительного образования, о чем издан приказ от 21 ноября 2009 года № 183 (л.д.66).

В соответствии с приказом ответчика от 02 июня 2017 года № 168 трудовые отношения прекращены, истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы).

В обоснование увольнения работодатель положил акт служебного расследования от 01 июня 2017 года и приказ от 01 июня 2017 года № 166 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Как указано в акте служебного расследования целью проверки являлось установление факта применения учителем ... Лебедевой В. Г. методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося А. на уроке .... Установлено, что 15 мая 2017 года на уроке ... в классе учитель Лебедева В. Г., набрав в рот воды, выплеснула ее в лицо обучающегося А. Кроме того, Лебедева В. Г. схватила с парты ученика дневник, записала в нем замечание и бросила его обратно. Вследствие этого дневник был разорван-листы оторвались от обложки. После этого Лебедева В. Г. произнесла фразу: «мне не слабо и ремень взять и отхлестать тебя».

При этом комиссия пришла к выводу о виновности истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 13, п. 2 ч. 6 ст. 28, п.п. 2.3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. п. 1.5, 4.10; предложении об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).

В основу указанного заключения положены заявление Б., где она указывает, что истец «плюнула водой» в ее сына; приказ директора МАОУ СОШ № 1 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 18 мая 2017 года № 51/3; характеристики В., Г., приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 07 февраля 2013 года, 10 сентября 2015 года, 25 октября 2016 года, объяснительная истца, где указывается о том, что между учениками была драка, на замечания учителя ученики не реагировали, с целью прекращения драки Лебедева В. Г. «…взяла кружку с чистой водой и слегка прыснула на дерущихся мальчиков»; служебную записку Д. (заместителя директора по воспитательной работе) от 26 мая 2017 года. Исходя из последней по результатом опроса обучающихся 6б класса установлено, что ни драки, ни неадекватного, возбужденного поведения со стороны обучающихся не было. Входя в класс, мальчики повздорили, так как В. толкнул А. Последний, подойдя к своей парте, в ответ ударил В. в левую руку. После этого подошла Лебедева В. Г., развернула его двумя руками к себе и «брызнула изо рта в лицо водой».

На основании приказа ответчика от 02 мая 2017 года (так в документе) в связи с установлением комиссией для проведения служебного расследования факта применения учителем музыки Лебедевой В. Г. методов воспитания, связанных с физическим и (или психическим насилием над личностью обучающегося А. на уроке музыки 15 мая 2017 года) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 81 п. 8 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним относятся: учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др.

Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального, недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:

- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;

- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Трудовой кодекс, исходя из буквального толкования п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для увольнения работника называет именно «проступок», а не поведение работника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие). Проступок должен обладать признаками: опасности, вины и наказуемости.

Соответственно, для квалификации действия работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, послужившие основанием для увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Лебедевой В. Г. (опрыскивание ученика набранной в рот водой) с целью прекращения противоправных действий между учениками, наведения дисциплины на уроке музыки 15 мая 2017 года, не охватываются понятием аморального проступка.

Возражения ответчика о том, что драки не было, имела место небольшая словесная перепалка, завершившаяся обменом толчками в плечо, и закончившаяся к моменту подхода учеников к своим местам, допустимыми достаточными доказательствами не подтверждены, основаны на субъективном восприятии. Кроме того, как следует из служебной записки Д. от 26 мая 2017 года при личной беседе с учениками в классе А. пояснил, что 15 мая 2017 года он шел на урок ..., перед входом в кабинет его толкнул об стену В. Затем оба ученика вошли в класс и проследовали на свои места на первый ряд. В. подошел ко 2 парте, А. к 3 парте. Поставив портфель на стул А. ударил кулаком в левую руку Е. это время к нему сзади подошел учитель и брызнула в лицо водой (л.д. 70). Указанное выше не противоречит объяснениям истца о противоправных действиях учеников на уроке, согласуется с объяснениями законного представителя Ж. (л.д. 34-35).

Кроме того, в основу приказа об увольнении, положен приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 01 июня 2017 года № 166. В материалах дела данный приказ отсутствует, ответчиком представлен приказ за № 166 от 02 мая 2017 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обоснование увольнения истца положен несуществующий приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому он подлежит восстановлению на работе.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно справки МКУ «Ресурсный центр» среднедневная заработная плата истца составляет 815 руб. 12 коп.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели (при отсутствии трудового договора о режиме рабочего времени) количество дней вынужденного прогула составит за период с 03 июня 2017 года по 03 октября 2017 года 86 дней.

Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула составит: 86 х 815 руб. 12 коп. =70100 руб. 32 коп.

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лебедевой Валерии Германовны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Лебедеву Валерию Германовну с 03 июня 2017 года в должности учителя ... в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 1

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 в пользу Лебедевой Валерии Германовны средний заработок за время вынужденного прогула с 03 июня 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 70100 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лебедевой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 603 руб.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».